Qu'entend votre communauté par "français correct" ?

Question

(Cette question est suggérée par un désaccord qui m'a coûté deux points, sur l'orthographe de distinguable - ma position étant que c'est un barbarisme inutile et que la question ne se posait donc pas, puisque le français a déjà "distinct" et "distinctif")

Dire que tel terme ou phrase est correct, ou non, suppose que l'on ait des critères. Pourriez-vous donc expliciter les vôtres ?

Je soumets les miens, compendieusement, à votre sagacité.

1- Tous les niveaux de langage sont admissibles, dans le contexte adéquat, de l'argot gouailleur de San Antonio à la maîtrise parfaite et la précision de pensée de Bossuet. Et pourquoi pas des innovations à la Queneau ou celle du "nouveau roman" ; le temps est le meilleur critique de ce qui mérite de subsister.

2- Je déteste les fautes dues à l'ignorance, comme "par ailleurs" (= par une autre voie, et non "de plus"), "alternative" (= choix entre deux, et deux seulement, possibilités), "par contre" (terme commercial signifiant : en compensation, ou abréviation de "par contre-envoi" - on dit maintenant par retour de courrier-, et non "en revanche"), "antan" (= de l'année dernière et non "jadis"), etc.. Le nombre de voix des ignorants et des paresseux ne doit pas apprécié à la majorité démocratique ou plutôt médiocratique. Il y a déjà bien des dégâts irréparables, comme le pléonastique "aujourd'hui" ou le monstrueux "qu'est-ce que c'est que ...".

3- Et tout autant l'inertie de l'Académie (ils sont quarante qui ont de l'esprit comme quatre, disait Piron - et dont beaucoup n'ont ni formation universitaire, ni ouvrages significatifs à leur crédit), qui met un quart de siècle avant de terminer une nouvelle version de son dictionnaire, et ne respecte même pas ses propres critères (orthographe selon l'étymologie, prononciation selon l'usage : "bonhomie" et "gageure", alors ?). Prononciation de quel lieu, d'ailleurs ? La langue française n'appartient plus qu'à la seule France métropolitaine.

Ni les puristes, qui décrètent que "second" ne peut s'employer en énumérant plus de deux choses, qu'il faut dire "deuxième", ou que "à cause que" n'est pas français - tiens, mais pourquoi donc ? Lire ce qu'écrivait par exemple Vaugelas est risible, et heureusement les classiques ne l'ont pas écouté, sauf un peu Corneille, pour plaire à Richelieu.

4- Enfin, je n'aime guère les dictionnaires commerciaux, rédigés par des auteurs qui n'ont peut-être pas tous les qualifications requises et sont bien en peine d'expliquer pourquoi ils admettent ou suppriment un mot ; en fait, ils suivent l'usage, le but est de publier à chaque fin d'année un nouvel exemplaire daté de l'année suivante, que les naïfs vont s'arracher. Même les prix littéraires sont attribués en fonction des rivalités des éditeurs.

5- Qu'il y a-t-il de positif donc ?

Je crois que le bon français est formé par les bons auteurs, qui en comprennent l'essence, sont suffisamment cultivés pour ne pas aller contre l'esprit ni l'étymologie, ni non plus commettre de fautes, et assez imaginatifs pour avoir des hardiesses. L'exemple extrême est celui des œuvres attribuées à Shakespeare, où le tiers du vocabulaire a été forgé, beaucoup de nouvelles tournures y ont fait leur apparition, et beaucoup de tout cela a survécu jusqu'à nos jours.

Et qu'il faut se fier à eux, et à eux seuls.

Mon rêve fou ? Que de nouveaux grands auteurs apparaissent, qui maîtrisent parfaitement le français classique, mais assez larges d'esprit pour admettre dans leurs écrits des termes et des tournures qui ne soient pas seulement métropolitains, ressuscitent des mots oubliés (quel besoin de "badge" quand le français avait "affiquet" ?), et en inventent de nouveaux qui font défaut. Il est surprenant que, généralement pour "faire tendance", on doive emprunter à l'anglais (j'adore les deux langues, mais pas le Frenglish), dont les deux tiers du vocabulaire viennent du français, mais qui a su, lui, conserver des milliers de mots qui disparaissaient de celui-ci, et maintenant font défaut. Pourquoi ne pas récupérer le butin ?

Opinions très personnelles et tranchées, voire acerbes ; merci de vos réactions.

Answer 1

Pour faire une réponse courte à une question longue (mais excellemment posée, et pertinente me semble-t-il), je crois que le meilleur compromis que nous ayons, et que je vois pratiqué très régulièrement ici, est de dire où, quand, et pour qui telle ou telle tournure est correcte.

Cela permet de s'affranchir d'un jugement définitif, que l'on a l'élégance de laisser au lecteur. La question que tu poses sur cette page, ce n'est pas à nous d'y répondre une bonne fois pour toutes, c'est à chaque lecteur d'y répondre implicitement, à chaque question lue. Cela n'empêche pas, bien entendu, d'exprimer un jugement de valeur personnel en complément, si cela enrichit le propos.

Un exemple : quelqu'un pose la question : Est-il correct de dire "J'ai trop kiffé ma race"? (exemple posté aujourd'hui.... ici)

On pourra, plutôt qu'un péremptoire ce n'est pas correct, dire que cette forme est considérée comme correcte (ou non) par telle ou telle instance de la langue (avec références si besoin), qu'elle est courante, rare ou inexistante à telle époque / à tel endroit, ou encore qu'elle est propre à un registre de langue ou à un autre. Toutes ces informations permettent d'avoir une compréhension du point de langue en question, sans l'enferrer dans une hypothétique correction formelle...

---

En résumé, on pourrait dire que le français correct est une expression trop incomplète pour désigner quoi que ce soit.

Answer 2

J'ai cessé de me battre contre ces moulins-là, d'abord parce que pour cela il faut soi-même être irréprochable, ensuite parce que la limite entre le 2 et le 3 option puriste est assez floue: pourquoi par exemple alternative exigerait exactement deux options quand l'étymologie évoque seulement autre et quand même les bons auteurs peuvent être surpris à déroger à la règle?

Et puis définir le bon français d'après les bons auteurs est une démarche qui se mord la queue. Comment reconnaît-on un bon auteur? En ce qu'il s'exprime en bon français? Est-ce que San Antonio est un bon auteur? Et Brassens, qui n'hésite pas à évoquer les neiges d'antan en pensant plus loin que l'an passé? Est ce que le seul bon dictionnaire est celui d'Emile Littré parce qu'il s'appuie sur les auteurs qu'il estimait bons?

Sans compter que le français ne vit pas que par les bons auteurs. J'ai envie de profiter de la créativité de la rue aussi, celle qui injecte la richesse de tous les argots et de toutes les langues. Je kiffe!

Cela dit, je comprends l'interrogation quand on est abreuvé de reculades, bravitudes et autres inventions médiatico-politiques du microcosme parisien. Ici un peu de recul et le temps sont les meilleurs filtres.

Answer 3

Il me semble que le bon français est une notion qui existe, mais dont il faut se méfier.

La langue sert avant tout à communiquer avec autrui, tout le reste est secondaire, y compris Shakespeare (et Molière). Si les gens se comprennent par SMS, quel est le problème ?

Je pense qu'il est vain, et erroné, de prendre les choses par la qualité de la langue : il faut les prendre par l'intérêt, la séduction, l'enrichissement humain... découvrir la richesse humaine d'abord, le reste viendra.

Peut être connaissez vous les assemblées évangéliques (moi je n'en suis pas un mais j'ai fréquenté un peu) ; j'ai été étonné de voir qu'on y pratiquait un parlé assez riche, alors que les textes sont assez pauvres ; c'est parce que (mon interprétation) ils pratiquent beaucoup d'oral, dans diverses situations, et réfléchissent beaucoup à l'écrit, même si cet écrit n'est pas toujours super.

(pour les textes assez pauvres, plus exactement, si la Bible est un livre extraordinaire, les interprétations qu'en font les évangéliques sont assez pauvres) (de mon opinion)

C'est pareil dans les milieux administratifs ; il y a des textes règlementaires qui sont étonnamment bien écrits (mais malheureusement je n'en ai pas sous la main) (il me semble que Yves Bonnefoy est un fonctionnaire à la base ? )

Il faut viser premièrement la pratique, le jeu, la fluidité ; de là vient le gout de parler, de communiquer autrement que les platitudes habituelles, puis l'interêt pour la littérature, la chanson, le cinéma, la bande dessinée, etc, et le gout des grands auteurs.

Mais si vous commencez par les grands auteurs, c'est peine perdue, sauf hasard heureux.

Enfin, pour le "bon français", je pense que les choses se passent aujourd'hui au niveau de la francophonie plus que de la France. C'est plus à ce niveau qu'il faut réfléchir, et où se trouve d'extraordinaires talents.

Answer 4

Une saine colère !

... contre soi-même qui se révolte contre toute autorité issue de la cooptation.

et un magnifique mouvement créatif dû à une bonne santé francophone, libre comme il se doit !

L'intuition à l’œuvre dans la perception de la francophonie débuche les faux-semblants, les mauvaises habitudes, les séquelles mercantiles auxquelles s'ajoute une fière tradition révolutionnaire de dé-centralisation inhérente à l'évolution de la pensée sous-jacente.

Et puis le mouvement se résorbe, ... que reste-t-il ?

Le rêve

... qui n'est jamais fou, qui est la porte que la conscience laisse ouverte pour exprimer ses besoins d'apaisement.

Il faut donc y entrer, sans peur ni vouloir, sans honte ni savoir.

Alors le chant des poètes, des créatifs et des sources du langage murmure ses envies.

Le retour aux sources communes à tous se passe avant la formulation même du langage, au niveau de la vibration des mots qui développent leur musique.

Vient ensuite le contrôle de la mémoire qui nettoie les scories, valide, embellit les idées pour les communiquer.

Alors oui, un français correct, celui de la francophonie, se traduit en une 'franco-scriptie', danse de caractères sur une ligne qui réjouit ou apaise le lecteur.

Point besoin de plume besogneuse lorsque l'écoute de la musique est sincère, loyale, entière.

Un mouvement perpétuel de ré-invention se vit, dans ce jaillissement francophone aux cycles infinis.

Laissez-le s'épanouir dans son libre parcours, vos lecteurs s'en feront l'écho.